媒體還是黴體?

回到台灣一個多禮拜,剛好趕上金曲獎典禮.其實我從來沒有關注任何典禮紅毯,但因為前幾天朋友分享的這篇評論 "金曲獎/史上最慘不忍睹星光大道 女神變路人" 讓我左思右想,決定先砍掉原本要發的倫敦男裝周報導,藉著這個例子,討論一下台灣媒體的變質.

本來星光大道這種場合,大家期待藝人爭奇鬥艷是意料中的事,媒體娛樂版或影劇版隔天也必定是對眾家女星穿著的評論,甚至會邀請某"時尚大師","知名造型師"等等提供所謂"專業意見".對於穿著好不好看,是否合宜,本來觀眾就會各有所好,品味不同對喜好的造型也會有落差,因此對於這些媒體或是大師們所寫的評論,通常也就是隨意瀏覽,"時尚"或"不時尚"僅用當晚一個造型去判斷,未免太過狹隘.



其中在紅毯評論領域裡最出名的,應該就是部落格個人意見.我不反對用搏君一笑的心態去做評論,只要不是刻意的人身攻擊或謾罵.言論與文字風格本身便是樹立形象的方式,尤其藏在電腦螢幕或是報章雜誌之後,許多人發表的意見更趨大膽與不負責任,似乎越尖酸苛薄就代表自己的評論越有主見越專業.而當這樣的現象出現在公眾媒體,用記者的身分與媒體公器作發表,融入許多不客觀的意見,甚至未經查證的事實,用自以為幽默的口吻諷刺批判,讓人不禁感嘆:"台灣媒體的水準已到了新低了嗎?"

首先,從查證事實開始談起.寫娛樂新聞與寫時尚新聞是兩回事,我能理解記者對於品牌不甚了解而以服裝外型形容整體造型.然而看了當天多篇女星紅毯穿著的報導,我才知道原來蔡依林在紅毯上穿的BALMAIN 2013春夏新裝是香港品牌(到底是何時被香港集團買下?),而價格也已被哄抬到120萬台幣?對,這些都是小細節,大家也許也不是真的這麼想知道她到底穿了甚麼.但我們姑且不談評論角度客觀與否,但求提供給讀者的資訊正確,已是對新聞內容最低也是最基本的要求,尤其向經紀公司詢問女星穿著品牌與細節資訊實在也不是多麼困難或麻煩的事.

再來,拿首段連結裡這位記者的評論做例子,露奶與露腿,有沒有深V,是他評斷一位女星當晚是否為女神的標準.也許星光大道本來就是相對膚淺的場合,讓演藝圈俊男美女雲集一處互相比行頭比外表.但僅以裸露作標準,如此狹隘的觀點與低俗的用字已把這些女明星物化,好似這些女星的價值對他而言只是一具具肉體與性徵.或者,是否可以說這樣的評論與觀點,在某種程度上用文字意淫了這些女星?

公眾人物一言一行本來便被大眾用放大鏡檢視著,這是成名的代價.而在演藝圈更為現實,就跟時尚圈一樣,多數人對於這些領域的工作者很少抱著認真看待的心態.好似他們的努力也不過就是唱唱歌跳跳舞,是不值得拿出來嚴肅討論的工作.而越是當紅的藝人,被媒體集體暴力以對的情況也就越嚴重.女神標籤是被媒體所貼上,似乎媒體剝去它也是理所當然並且不用負任何責任.以蔡依林來說,每次的亮相或是專輯造型都會成為討論焦點,這次當然也不例外.欣賞她的當然就是無條件支持,討厭她的,就算她被提名諾貝爾和平獎,仍然會受盡這些人的白眼.今天她改變再多造型再突破,媒體依舊緊咬不放,受媒體之邀的"時尚大師"們依舊當她箭靶,千錯萬錯就只因為她是蔡依林.試問,這是某種有宗教寓意的原罪嗎?

相信許多人跟我一樣,在台灣的媒體環境下,因為這些老鼠屎而對媒體的文字無法完全信任.好的文章論述,文以載道,除了資訊的傳達,具批判的觀點,能給讀者獨立思考的空間,即使內容討論的是一般大眾認為膚淺的娛樂或是時尚新聞.文字本身的感染力,本是無形卻強大.我不確定上述記者,是小看這感染力,因而漫不經心隨意亂寫,亦或是深知這感染力看似無形實則能像黴菌般擴散在空氣,進而深植廣大讀者的內心(即使你也許不認同其觀點,卻多少也影響了你對其文章裡所討論人物的印象).就像流言蜚語,大家說說好像無害,但經由媒體報導,多多少少加了那麼一點可信度.而上述類型的記者,卻讓新聞的本質與價值完全敗壞.多想問他們,是否明白,當你搖著筆桿在文章放上你的名字時,你便需要對自己所寫下的每個字負責?

拿著媒體的名義,仗著評斷公眾人物的優勢與權力,實則消費並剝削他們的價值.無意義的文字與充滿物化嘲笑的內容,這樣扭曲價值觀的文章真能引起共鳴?終究只是從第一線敗壞的黴體,更遑論要談有格局的內容或是深度的觀點了.